Alejandro; creo que un proyecto correcto es muy de agradecer, más en los tiempos que corren, y si esa corrección es excesiva, pues mejor. Hoy en día me parece más radical ser correcto que hacerse el irreverente; Sota era absolutamente radical en sus planteamientos arquitectónicos desde la sutileza y la aparente corrección. Si todos hacemos lo mismo para pretender ser distintos a los demás, al final seremos de nuevo todos iguales. No sé si me explico... Por otro lado, me parece tan válido insertar una geometría "contundente" (puede residir ahí la radicalidad por ejemplo), imponiendo el orden y la razón, como seguir trazas existentes del lugar, que algunas veces proceden de una construcción acorde con las dinámicas del territorio, pero que otras veces son absolutamente arbitrarias y no tienen ningún interés. Todo dependerá del caso. En arquitectura, lo contrario también es verdad, que decía Távora. A lo largo de la historia, el ser humano ha intentado domar la naturaleza a través de la geometría, y a través de este planteamiento se ha ensalzado igualmente el entorno y el paisaje. No sólo a través de la mímesis y el seguimiento de unas trazas muchas veces caprichosas y efímeras. Y en cuanto al grafismo, estoy de acuerdo contigo (no me gustan mucho esos árboles; sugieren que estamos en un paisaje muy ventoso) pero me parece que no tiene ninguna importancia. Es una opinión personal. Por supuesto que admiro un plano bonito, sugerente, que contenga la esencia del proyecto (esa axonometría de los Smithson de la que hablas es absolutamente maravillosa, como muchos de sus dibujos), pero volviendo a citar a Sota, "casi prefiero un buen proyecto hasta mal dibujado". Un plano es como una partitura, y creo que sólo le es exigible una cualidad; su claridad para poder construir una arquitectura. La fascinación actual por el dibujo denso, pseudo-complejo, y de espontaneidad fingida, creo que hace perder la atención por lo realmente importante de la arquitectura; el espacio. Intentar recoger en un documento todas las complejidades que uno ha observado en el análisis me parece muchas veces pretencioso, y hacen ilegible la respuesta arquitectónica. Lo meritorio es que el edificio final no exhiba el esfuerzo realizado en el proyecto. Fred Astaire decía que lo más difícil de bailar era hacerlo de modo que pareciese completamente natural, como si cualquiera pudiese hacerlo. Todo lo demás son "chulerías". Todo ello lo digo sin conocer a fondo este proyecto ni sus condicionantes concretos, ya que la documentación aquí recogida es insuficiente para dar una opinión profunda y bien formada. Quiero decir que a simple vista, el planteamiento propuesto podría ser válido; no por tener trazada una recta ya queda anulado. Habría que analizar en detalle. Y después de esta parrafada infumable, os mando un saludo.