Queremos citar a unos miembros destacados de este jurado sobre los que recae la mayor responsabilidad.

La redactora del Plan Especial María Luisa Cerrillos Morales y encargada de contestar a las Consultas de los concursantes, con el máximo conocimiento de todo lo que concierne al concurso y que asume la obligación de asesorar a todos los demás miembros del jurado de lo que puedan desconocer de las bases o del PEP. Su misión era la de hacer que se cumpliese toda la legalidad vigente impuesta por ella misma en las bases y aprobada en los Planes. Máxima responsable de todo lo ocurrido y de muchas otras cosas que ocurren en La Laguna y en otro municipio.

El Ayuntamiento debería suspenderle su contrato por incumplimiento de su deber, no haber asesorado al jurado y engañar continuamente a los concursantes y al propio Alcalde.

La asesora jurídica del Ayuntamiento, Dña. María Mercedes Bethencourt García-Talavera, con todo el bagaje que se supone que debe tener sobre las materias legales y el poco esfuerzo que implica la aplicación correcta de unas bases tan simples como las presentes. Su única misión en el jurado era poner orden y freno a lo que ha sucedido, el incumplimiento de las bases por el jurado o los concursantes.

No se me ocurre lo que debería hacer el Alcalde con este fraude, que lo único que ha hecho es liar el concurso y dejarse influir.

El Presidente y el Secretario de la Demarcación de Tenerife del Colegio Oficial de Arquitectos de Canarias, Don Federico García Barba y Don Isidro Rodríguez Molina, que han sido incluidos en el jurado, (no por sus conocimientos arquitectónicos o ser especialistas en mercados o su exquisito gusto), sino para velar por los intereses de los arquitectos colegiados y defenderlos de los atropellos, y no por otra razón, que se han desentendido de sus obligaciones para con los compañeros, creyendo, con soberbia, en su capacidad indiscutible y soberana de elegir un buen proyecto por encima de las reglas de juego establecidas. Continuamente se ven situaciones como esta, hasta en los más torpes, cuando se creen con algo de poder para decidir. Su obligación era defender la legalidad y a los colegiados, no la de sentirse artistas.

Estos dos señores lo que han hecho es cometer un delito de deslealtad con los compañeros que los situaron en sus puestos.

Don Vicente González Colino, arquitecto municipal encargado de las licencias, Con todos los conocimientos necesarios para llevar a cabo su labor aun desconociendo las bases del concurso.

D. Antonio Corona Boch, arquitecto con supuesto prestigio en la isla por la calidad de sus trabajos, pero es evidente que no por su seriedad y respeto a sus compañeros.

Al arquitecto invitado, Don Josep Lluis Llinás Carmona
que lo fue porque los concursantes pensaban que era un buen profesional y honrado. Evidentemente no lo es.

¿Como es posible que este arquitecto, con su supuesto prestigio, permita que se expongan junto con los ganadores semejantes proyectos tan malos, cuando se han eliminado buenos proyectos? Su prestigio ha caído por tierra.

PRIMER PREMIO:

1º Incumple en el nº de plantas y en los metros de altura, tiene cuatro plantas hacia la plaza del Mercado cuando debería tener solo tres, y no tiene vuelta de hoja, por mucho que se pretenda justificar con que se ha bajado la rasante de la plaza y por lo tanto eso sería el sótano. Sótano abierto en toda su altura y en una longitud muy apreciable, de tal manera que conforma una planta más de fachada a la calle. De esto todos los profesionales sabemos mucho por haber trabajado con diversos planeamientos, e incluso alguno de los miembros del jurado son redactores habituales de este tipo de documentos. Las oficinas técnicas de los ayuntamientos y las oficinas de visados de los colegios de arquitectos son muy críticas y especialmente poco amables con todos aquellos caraduras que pretenden sacar ventaja, en altura o superficie habitable, con trucos y argumentos mucho más inocentes que este.

2ª Incumple por haber bajado la rasante de la plaza, cosa incomprensible que se permita cuando forma parte de las rasantes dadas en las bases del concurso, de las del Plan General, del Plan Especial de Protección y de la urbanización consolidada e histórica del casco de La Laguna y por último se contestó repetida y negativamente a Consultas de los concursantes en el sentido de la posibilidad de rebajar el terreno circundante.

3º Incumple por ocupar con varios sótanos el espacio de 8 metros de obligada separación con la ermita, cuando se ha dicho claro y repetidamente en las Contestaciones a las Consultas que este espacio no se podía ocupar bajo rasante, entre otras razones porque actualmente no forma parte de la parcela sino de la vía pública y además es terreno arqueológico. El uso de este espacio permite a este proyecto jugar con una ventaja negada insistentemente y ganar una enorme superficie construida que los demás concursantes, que han respetado las bases, no han podido utilizar.

4º Es de sentido común:
Una plaza inclinada con un 10% de pendiente o más, (posiblemente más, pues no mide lo mismo en planta que en sección, ya que o los planos están mal dibujados o están trucados, lo cual sería un engaño al jurado), da como resultado un espacio de estancia de muy poca o nula utilidad, no es una plaza, es un inmenso plano muy inclinado, es más pendiente que la pendiente máxima admitida por los Planes, legislación vigente, organismos oficiales o asociaciones que se ocupan de las personas con discapacidad.

Con esta solución de la plaza, el jurado ha logrado deshacerse de cualquier mercadillo ocasional o actividades diversas que pudieran desarrollarse en el que podría haber sido un magnifico espacio horizontal como lo es hoy día, para atracción del publico y del propio mercado. Ha privado al Mercado de una superficie de apoyo a su actividad, fundamental para su futuro y hará muy incomodo para siempre un espacio que debería ser de estancia y paseo para los ciudadanos. Teníamos la suerte de tener ese espacio amable y lo pretenden desmontar para hacer una gran superficie inclinada que será muy poco práctica y tendrá todos los inconvenientes. El mayor de ellos es que cuando llueva de verdad, el sótano ganado como una planta más, se inundará irremediablemente. Pregunten a los laguneros que saben mucho de eso.

Este tipo de pésimas soluciones recuerda a actuaciones poco o nada agraciadas que hemos tenido que soportar últimamente en nuestra isla y que todos reconocemos, La Plaza de España de Santa Cruz con su estanque y desafortunadas edificaciones. El tan debatido “mamotreto” de las Teresitas y el proyecto general de la playa. Y como no, el nuevo edificio de los Juzgados al otro lado de la ermita de San Miguel en la propia Plaza del Adelantado.

5º La Plaza del Mercado inclinada a la fuerza, que tanto se ha valorado por el jurado en esta propuesta no forma parte del concurso, como se ha dicho en las bases y repetido en las Contestaciones a las Consultas. Por lo tanto no se podría tener en consideración, y si se considera debería ser negativamente.

Es adecuado al clima de las islas.

interessantissimo proyecto